黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，是對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)訴訟格局、訴訟關(guān)系、訴訟模式的一次深刻調(diào)整，影響到刑事訴訟的方方面面。作為刑事訴訟重要參與者的檢察機(jī)關(guān)如何對(duì)該項(xiàng)司法改革正確認(rèn)識(shí)，其訴訟理念、訴訟行為、訴訟關(guān)系、訴訟后果對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)帶來(lái)哪些影響，檢察職能如何調(diào)整和完善，成為檢察機(jī)關(guān)亟待研究的課題。筆者談一下自己粗淺的認(rèn)識(shí)，以期拋磚引玉，共同探討。

一、以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)的影響

“以審判為中心”的訴訟制度改革是在我國(guó)基本司法體制的框架下，吸收我國(guó)刑事訴訟歷史經(jīng)驗(yàn)和借鑒外國(guó)刑事訴訟合理因素的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)在審前的規(guī)范化和效率化、庭審的實(shí)質(zhì)化和權(quán)威化、證據(jù)裁判的公允性和客觀性上進(jìn)行制度改進(jìn)和創(chuàng)設(shè)，使訴訟程序的流轉(zhuǎn)、訴訟職權(quán)的行使、訴訟機(jī)關(guān)的關(guān)系更加符合訴訟的科學(xué)規(guī)律。其在縱向構(gòu)造上，一是法律理解和適用標(biāo)準(zhǔn)上以審判為中心，二是證據(jù)規(guī)格、證據(jù)體系、證據(jù)合法性上以審判為中心，三是強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施采取的比例性衡量上以審判為中心，四是各環(huán)節(jié)、各機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)應(yīng)以審判為中心，重視司法終裁的作用，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)看齊。在橫向構(gòu)造上，一是提高庭審的訴訟特征。設(shè)置科學(xué)合理的程序保證控辯的地位平等和意見(jiàn)的充分表達(dá)、證據(jù)的充分質(zhì)證，增強(qiáng)法官的中立性、公正性、被動(dòng)性，改革書(shū)面卷宗在庭審中的地位，提高證人及其他訴訟參與人的出庭率，逐步向直接和言詞審理靠攏。二是確立庭審對(duì)判決的決定作用。改革審委會(huì)制度，建立法官與外界干涉的隔絕制度，防止先定后審、定者不審，建立集中審理制度，形成“當(dāng)庭宣判為原則，事后宣判為例外”的制度，建立判決書(shū)的證據(jù)采信和法律適用的說(shuō)理制度。三是全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。規(guī)范證據(jù)的收集、審查、舉證、質(zhì)證、認(rèn)定，確保事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用具有充分的證據(jù)支持。堅(jiān)決貫徹?zé)o罪推定、疑罪從無(wú)，保障犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪。“以審判為中心”的訴訟制度改革，對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)產(chǎn)生重大影響，主要有以下幾個(gè)方面：

1、起訴時(shí)需要更多地預(yù)判和考量庭審的走向和結(jié)果，而不能僅憑自己的認(rèn)識(shí)來(lái)做出起訴與否的決定。雖然提起公訴是檢察機(jī)關(guān)的職能和權(quán)限，但案件最終能否被認(rèn)可以及犯罪嫌疑人能否被定罪量刑卻取決于審判環(huán)節(jié)。我國(guó)作為成文法國(guó)家，頒行統(tǒng)一的刑事實(shí)體法和程序法，原則上說(shuō)具有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于絕大多數(shù)案件來(lái)說(shuō)法律的規(guī)定也很明確，但刑事案件的法律適用絕不是對(duì)號(hào)入座和機(jī)械套用那么簡(jiǎn)單，每個(gè)案件的案情、證據(jù)情況都有其不同于其他案件之處，具體罪名的犯罪構(gòu)成細(xì)節(jié)如何認(rèn)識(shí)，個(gè)案與罪名如何聯(lián)系起來(lái)，難免有模糊和分歧之處，不同的辦案人員可能有不同的理解。按照刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟中不同的辦案機(jī)關(guān)在其環(huán)節(jié)和職權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)做出自己的決定，但從刑事訴訟行為的總目標(biāo)來(lái)看，是要解決定罪量刑的問(wèn)題，不同機(jī)關(guān)可以有不同認(rèn)識(shí)，但審判機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)卻是最終的權(quán)威。尤其是在“以審判為中心”的背景下，要求“先審后定”，審判機(jī)關(guān)不可能在審前階段即向偵、訴機(jī)關(guān)作出明確表態(tài)，不同機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)在程序法上也受到更多限制和約束，審判機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)上會(huì)更加獨(dú)立和不受影響。因此如何在遵循法律程序的前提下消除認(rèn)識(shí)因素在案件質(zhì)量保障中的負(fù)面影響，需要一定的智慧和探索。

2、案件質(zhì)量和偵查規(guī)范性會(huì)受到更加嚴(yán)格的審查和質(zhì)證。刑事訴訟證據(jù)的收集和形成體系是一項(xiàng)宏大的工程，參與的偵查人員往往有十幾人甚至幾十人，形成的證據(jù)材料幾十份甚至成千上萬(wàn)份，由于業(yè)務(wù)素質(zhì)、法律水平及個(gè)人認(rèn)知不同，案件材料雖然總體指向案件事實(shí)的認(rèn)定和犯罪嫌疑人的犯罪嫌疑，但其參差不齊和粗糙之處在所難免，在“以審判為中心”制度建立之前，由于公檢法的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，以及出于對(duì)公權(quán)力的信任，更由于對(duì)實(shí)體的重視超過(guò)程序，這些證據(jù)材料只要沒(méi)有大的問(wèn)題，取證程序有些瑕疵，只要不是很嚴(yán)重，一般會(huì)得到審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可和采納。但在“以審判為中心”的語(yǔ)境下，這一切將成為過(guò)去。審判機(jī)關(guān)不可能因偵、訴機(jī)關(guān)同屬于國(guó)家公權(quán)力而予以過(guò)多地遷就，辯護(hù)人對(duì)案件的質(zhì)量和取證的規(guī)范性也會(huì)提出更有力的質(zhì)疑，這些問(wèn)題在庭審中會(huì)受到更嚴(yán)格、更實(shí)質(zhì)性的辯論和審查，從而倒逼偵、訴機(jī)關(guān)必須在偵查取證和案件審查的初始就對(duì)案件質(zhì)量和取證的規(guī)范性給予高度的重視。

3、公訴工作從一以貫之的靜態(tài)案卷材料更多地向充滿變數(shù)的動(dòng)態(tài)證據(jù)展示轉(zhuǎn)變。在我國(guó)的長(zhǎng)期司法實(shí)踐中，書(shū)面證據(jù)在刑事訴訟中占據(jù)著中心的地位和作用，偵查機(jī)關(guān)將所有的偵查行為和所取證據(jù)形成書(shū)面材料并記載于偵查卷宗，在偵查終結(jié)時(shí)書(shū)面卷宗幾乎是偵查機(jī)關(guān)偵查成果的唯一體現(xiàn)，而審查起訴和法庭審判環(huán)節(jié)則圍繞著書(shū)面卷宗進(jìn)行訴訟活動(dòng)，其他調(diào)查活動(dòng)可以說(shuō)是對(duì)書(shū)面卷宗的質(zhì)證和補(bǔ)充。1996年刑事訴訟法修改以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟增強(qiáng)了庭審的對(duì)抗性和直接性，2011年刑事訴訟法再次修改后，這一趨勢(shì)得到進(jìn)一步加強(qiáng)?？梢钥隙ǖ氖?，隨著“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，我國(guó)刑事訴訟的庭審會(huì)進(jìn)一步向直接和言詞審理靠攏，書(shū)面案卷在庭審中的作用會(huì)進(jìn)一步削弱，更多的證人、鑒定人將會(huì)出庭作證并接受質(zhì)詢，書(shū)面案卷所記載的證據(jù)材料將會(huì)從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)，從穩(wěn)定性走向不穩(wěn)定性，書(shū)面案卷證據(jù)體系的充分和確實(shí)，并不能完全保證公訴方的指控在庭審中也能取得成功。犯罪嫌疑人可能翻供，被害人陳述可能受到質(zhì)疑，證人可能改變證言，鑒定結(jié)論可能受到質(zhì)疑。長(zhǎng)期以來(lái)，偵、訴機(jī)關(guān)習(xí)慣于將證據(jù)體系固定于書(shū)面案卷，并以此獲得對(duì)案件定性和勝訴的信心，而在“以審判為中心”的訴訟格局中，看似“鐵證如山”的書(shū)面案卷卻也不一定能靠得住，這種情況如何處理，給公訴人及偵查人員的素能提出全新挑戰(zhàn)。

4、對(duì)訴訟各方關(guān)系的處理提出新課題。偵訴力量如何整合，既不突破不同機(jī)構(gòu)的職能劃分和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，又能適應(yīng)“以審判為中心”背景下審前程序?qū)υV訟效率和案件質(zhì)量的需要，必須予以思考和解決。傳統(tǒng)的“流水作業(yè)式”刑事訴訟模式下，制度設(shè)計(jì)重在保證各主體職能發(fā)揮的充分性、積極性以及各環(huán)節(jié)的層層把關(guān)、過(guò)濾和制約，在客觀真實(shí)至上的理念引領(lǐng)下，對(duì)事實(shí)真相的探求高于一切，為此刑事訴訟設(shè)計(jì)了起訴、審判環(huán)節(jié)的退回補(bǔ)充偵查制度并給予較為寬泛的適用條件，只要有利于事實(shí)真相的查清，公權(quán)力機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和需要較為輕易地將案件訴訟程序回轉(zhuǎn)，并不惜耗費(fèi)較多的精力和時(shí)日，致使個(gè)別案件因事實(shí)不清、無(wú)法定案而長(zhǎng)期羈押犯罪嫌疑人。在“以審判為中心”的語(yǔ)境下不可能任由偵、訴機(jī)關(guān)將訴訟程序反復(fù)回轉(zhuǎn)，更多的情況將是案件遷延時(shí)日過(guò)久仍未達(dá)到偵、訴機(jī)關(guān)認(rèn)為的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分時(shí)，辯方會(huì)要求盡快做出決定，或終止訴訟程序，或依法提交審判，審判機(jī)關(guān)也會(huì)就現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)情況及時(shí)做出判決，而不會(huì)一味允許程序回轉(zhuǎn)。在我國(guó)檢、警分立的基本司法格局和“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本司法原則下，偵、訴機(jī)關(guān)既形成合力、緊密協(xié)同，提高審前取證的效率和質(zhì)量，避免案件久拖不決，又防止職權(quán)的交叉和混淆、責(zé)任的模糊和推諉，就成為需要探索和研究的問(wèn)題。另外，訴辯關(guān)系、訴審關(guān)系以及檢察機(jī)關(guān)與其它訴訟參與人之間的關(guān)系如何重新認(rèn)識(shí)和界定也需進(jìn)行深入的探討。

5、對(duì)訴訟與監(jiān)督兩種職能角色的理順提出新要求。審前程序中的監(jiān)督職能和追訴職能如何平衡兼顧、皆有強(qiáng)化，審判程序中的監(jiān)督角色和公訴角色如何科學(xué)界分、平息質(zhì)疑，需要予以思考和解決。就審判程序來(lái)說(shuō)，在“以審判為中心”的語(yǔ)境下，司法職權(quán)的配置和行使會(huì)進(jìn)一步科學(xué)化，不同訴訟角色的定位和界限會(huì)進(jìn)一步明晰，這會(huì)與現(xiàn)有的訴訟習(xí)慣和認(rèn)識(shí)產(chǎn)生一定的沖突，“以審判為中心”勢(shì)必會(huì)提高審判機(jī)關(guān)和法官在庭審中的權(quán)威和地位，要求其受到盡可能少的干擾，充分保障其認(rèn)識(shí)和裁量的自由空間，要求控辯雙方更加尊重審判者的權(quán)威，服從其指揮。而檢察機(jī)關(guān)又是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著審判監(jiān)督的任務(wù)，如何既符合“以審判為中心”的需要，履行好公訴方職責(zé)，又不丟失審判監(jiān)督的任務(wù)，并符合刑事訴訟的規(guī)律，成為需要深入研究的問(wèn)題。就審前程序來(lái)說(shuō)，“以審判為中心”帶來(lái)的案件質(zhì)量和辦案效率、取證規(guī)范的壓力，也要求偵、訴機(jī)關(guān)在審前必須既充分發(fā)揮取證能動(dòng)性，又高度重視行為規(guī)范性，這既要求辦案機(jī)關(guān)的自覺(jué)，也要求法律監(jiān)督的到位。檢察機(jī)關(guān)如何理順偵訴配合與偵查監(jiān)督的關(guān)系，科學(xué)界定審前階段的訴權(quán)行使與法律監(jiān)督的關(guān)系，從而科學(xué)合理地充分發(fā)揮兩種職能的作用，成為需要解決的另一課題。

二、以審判為中心背景下檢察職能的調(diào)整與完善

1、轉(zhuǎn)變“流水作業(yè)式”模式下的角色定位和思維定勢(shì)，審前程序向?qū)徟袠?biāo)準(zhǔn)和庭審要求看齊。一是強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，全面規(guī)范收集證據(jù)。在證據(jù)的收集方式和記載形式上充分考慮直接和言詞審理的趨勢(shì)，對(duì)證據(jù)的固定和穩(wěn)定性重新認(rèn)識(shí)。不可否認(rèn)，書(shū)面卷宗在防止證據(jù)的易變性、保證證據(jù)體系的全面性、便利證據(jù)審查的明了性、提高事后追責(zé)的可查性上，有自身的優(yōu)勢(shì)。但要看到“以審判為中心”條件下向直接和言詞審理靠攏是大趨勢(shì)，書(shū)面證據(jù)可能更多地起到庭審舉證提綱的作用，而不再是完全可以依靠的證據(jù)體系，這就要求取證和審查時(shí)充分考慮到證據(jù)在后續(xù)環(huán)節(jié)可能發(fā)生的變化，更加重視證據(jù)收集的全面，重視證據(jù)的體系性和印證性，加大同步錄音錄像的運(yùn)用，重視犯罪嫌疑人翻供的可能及證人的思想變化。二是全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格規(guī)范取證程序。依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，從細(xì)節(jié)上高度重視取證的規(guī)范性和其他訴訟活動(dòng)的規(guī)范性，減少瑕疵和違法，排除非法證據(jù)。三是確保案件質(zhì)量，注重提高辦案效率。應(yīng)盡快將案件提交審判而不能過(guò)于糾纏遷延，隨著時(shí)間的延長(zhǎng)，證據(jù)變化的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)加大，尤其是在書(shū)面卷宗在庭審中份量下降的大背景下，只有盡快提交審判，才能保證證人記憶的清晰性，減小翻供的可能性，降低其他可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

2、貫徹客觀公正義務(wù)，保持公權(quán)力行使的謙抑性，做到客觀公允、慎重自律。一是在法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則的理解上以及自由裁量權(quán)的行使上提高公允性。雖然法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則在刑事訴訟中有較為明確的規(guī)定，自由裁量也要遵循一定的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則，但對(duì)其認(rèn)識(shí)和理解難免會(huì)有個(gè)體的差異性，這在一定范圍內(nèi)是難以避免的，也是認(rèn)識(shí)規(guī)律的體現(xiàn)，但刑事辦案不同于一般的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，公正的價(jià)值要求盡量做到尺度一致，避免各行其是。尤其在“以審判為中心”條件下，檢察官在審前程序的案件審查中，在對(duì)法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則的理解上，在經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則的理解上不但要考慮自己怎么理解，而且應(yīng)考慮審判機(jī)關(guān)、辯護(hù)方等訴訟參與者會(huì)怎樣理解，必要時(shí)可以就法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則方面的分歧以召開(kāi)聯(lián)席會(huì)、庭前會(huì)議等形式來(lái)協(xié)商探討、尋求一致。二是在案件的審查中注意從正反兩個(gè)方面進(jìn)行審查，防止陷入單方的追訴思維而出現(xiàn)認(rèn)識(shí)的片面性。審查案件時(shí)，應(yīng)同時(shí)注重審查和收集有罪的證據(jù)和無(wú)罪的證據(jù)、罪重的證據(jù)和罪輕的證據(jù)，重視犯罪嫌疑人有罪的供述和無(wú)罪的辯解，既重視偵查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，也不忽略辯護(hù)方的意見(jiàn)，盡量做到兼聽(tīng)則明和公允全面。三是在案件的起訴中嚴(yán)把審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，保持公訴權(quán)行使的謙抑性。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不同于西方的公訴機(jī)關(guān)，不是單純的追訴者，不以控訴為唯一目的，而是在一定程度上起到預(yù)審法官的作用，對(duì)案件是否符合起訴條件進(jìn)行裁斷，對(duì)符合起訴條件的案件及時(shí)移送審判，對(duì)不符合起訴條件的案件則區(qū)分情形，或退查、或不訴。“以審判為中心”條件下，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)充分發(fā)揮這一職能，保持公訴權(quán)力行使的謙抑性，慎重將案件提交審判機(jī)關(guān)，堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)，對(duì)于經(jīng)過(guò)充分退查仍然存疑的案件不能帶病交付審判，不能“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”，而應(yīng)在審前就將不符合起訴條件的案件過(guò)濾掉，防止其進(jìn)入審判程序。

3、正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)配置檢察機(jī)關(guān)訴訟與監(jiān)督兩項(xiàng)職能屬性，保障自身訴權(quán)的集約行使和對(duì)偵查、審判的有效監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中無(wú)論是審判階段還是審前階段，既承擔(dān)著訴訟職能，又承擔(dān)著監(jiān)督職能，二者集于一身的模式既提高了工作效率，又帶來(lái)了一定的尷尬和質(zhì)疑。在審前階段，既基于追訴需要必須加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的聯(lián)系，又礙于監(jiān)督角色不得不與偵查機(jī)關(guān)保持一定距離，影響了檢察職能的發(fā)揮，在庭審階段也同樣存在兩種角色如何處理的問(wèn)題。如何理順二者的關(guān)系，既涉及到檢察權(quán)的邏輯自洽性，又關(guān)系到職能履行的效果。筆者認(rèn)為，可以從兩條線來(lái)認(rèn)識(shí)和梳理檢察機(jī)關(guān)的職能，一是訴訟，二是監(jiān)督，前者要遵從訴訟的規(guī)律，以訴權(quán)行使者的身份處理與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，在審前從追訴角度做好與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，形成合力，共同高效準(zhǔn)確地完成案件取證和出庭準(zhǔn)備，在庭審中自覺(jué)服從法官的主體地位，自覺(jué)維護(hù)控辯雙方的平等地位，以理服人，履行好控方職責(zé)，強(qiáng)調(diào)的是主動(dòng)和效率。后者要遵從訴訟監(jiān)督規(guī)律，在審前秉持客觀公正立場(chǎng)，承擔(dān)起“審前法官”的角色，通過(guò)受理控告、糾正違法履行好人權(quán)保障職能，并促進(jìn)偵查行為的規(guī)范性，強(qiáng)調(diào)的是中立和裁判。由于二者的差異，建議將不同職能配屬不同部門，結(jié)合大部制改革，實(shí)行訴訟與監(jiān)督分離的檢察工作新機(jī)制，設(shè)立公訴部專司公訴權(quán)的行使，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的配合，從證據(jù)體系的完整性和證據(jù)規(guī)格的規(guī)范性需要這一角度出發(fā)，通過(guò)提前介入、意見(jiàn)聽(tīng)取等方式引導(dǎo)偵查。偵查監(jiān)督部專司偵查監(jiān)督職能，做好刑事案件的批準(zhǔn)和決定逮捕、刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督，糾正偵查違法行為，規(guī)范偵查活動(dòng)。審判監(jiān)督部專司審判監(jiān)督職能，整合原公訴部門和控申部門的抗訴權(quán)以及糾正審判活動(dòng)違法行為的職能，構(gòu)成以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督新格局。通過(guò)訴訟職能和監(jiān)督職能的合理配置，充分釋放和發(fā)揮二者的積極性、主動(dòng)性，更好地提高案件質(zhì)量，發(fā)揮對(duì)審判機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約作用。

4、重新認(rèn)識(shí)和合理界定檢察機(jī)關(guān)與其他訴訟參與者的關(guān)系，在整體訴訟格局中找準(zhǔn)自身定位。一是偵訴關(guān)系方面，充分發(fā)揮追訴職能，重視檢警協(xié)作配合。我國(guó)在偵訴關(guān)系上采取檢警分立模式，強(qiáng)調(diào)通過(guò)不同機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)來(lái)起到把關(guān)作用，并保證各自履行職能的積極主動(dòng)性，這對(duì)于責(zé)任劃分和職權(quán)行使具有積極作用，弊端是機(jī)關(guān)之內(nèi)高效一致，機(jī)關(guān)之間壁壘明顯，階段案件質(zhì)量得到保障，整體案件質(zhì)量缺乏保障，階段之內(nèi)職權(quán)集中，階段之間職權(quán)斷裂。偵查機(jī)關(guān)主司取證，檢察機(jī)關(guān)主司事實(shí)認(rèn)定，而審前取證本應(yīng)是同時(shí)進(jìn)行、你中有我、我中有你的關(guān)系，同步進(jìn)行證據(jù)收集和法律判斷才能保證辦案的準(zhǔn)確高效，而現(xiàn)有檢警模式配置與審前訴訟規(guī)律存在的這種脫節(jié)，違反了訴訟內(nèi)在規(guī)律，產(chǎn)生諸多問(wèn)題。應(yīng)依托提前介入和重大疑難復(fù)雜案件聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)建議制度，加強(qiáng)檢警機(jī)關(guān)在追訴犯罪職能的協(xié)商溝通和協(xié)作配合，發(fā)揮法律審查和偵查取證兩個(gè)優(yōu)勢(shì)，形成合力，提高效率。二是檢律關(guān)系方面，自覺(jué)維護(hù)控辯平等，重視律師辯護(hù)作用。公訴人和辯護(hù)人二者既在控辯角色上處于對(duì)抗地位，又在維護(hù)法治上有共同的追求，檢察機(jī)關(guān)自覺(jué)維護(hù)控辯平等，重視律師的辯護(hù)作用，通過(guò)在審前程序充分聽(tīng)取律師意見(jiàn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件存在的問(wèn)題及證據(jù)瑕疵甚至是違法之處。在庭審程序中認(rèn)真對(duì)待律師意見(jiàn)，共同防止冤假錯(cuò)案。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)履行法律監(jiān)督職能，積極受理并及時(shí)調(diào)查處理律師和當(dāng)事人對(duì)其他機(jī)關(guān)侵害其訴訟權(quán)利的申訴控告，將問(wèn)題解決在訴訟的早期環(huán)節(jié)，而不是將問(wèn)題拖到庭審環(huán)節(jié)造成被動(dòng)。三是檢審關(guān)系方面，履行法律監(jiān)督職責(zé)，切實(shí)維護(hù)審判中心。二者既是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系，又是庭審的主持者與參與者的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)正確區(qū)分和對(duì)待這兩種職能，公訴人作為追訴者自覺(jué)維護(hù)庭審中法官的主持地位，維護(hù)法官權(quán)威，服從法官指揮，積極履行職能，擔(dān)當(dāng)好控訴角色，同時(shí)對(duì)于法官明顯違法的訴訟行為應(yīng)在事后向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。四是檢察機(jī)關(guān)與其他訴訟參與人方面，充分保障其他訴訟參與人合法權(quán)利。在“以審判為中心”的條件下，檢察機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)則是如何確保其他訴訟參與人包括犯罪嫌疑人(被告人)、被害人、證人及鑒定人等所涉證據(jù)的真實(shí)準(zhǔn)確性并保證其持續(xù)具有穩(wěn)定性。審前取證只有嚴(yán)格貫徹不強(qiáng)迫自證其罪原則，嚴(yán)防非法手段獲取證據(jù)，尊重相關(guān)人員的人格和自由，把他們當(dāng)作平等訴訟主體，才能最大限度地保證證據(jù)的持續(xù)穩(wěn)定性，否則后續(xù)的庭審環(huán)節(jié)，翻供、翻證在所難免。

5、適應(yīng)從靜態(tài)書(shū)面卷宗到動(dòng)態(tài)證據(jù)體系審查模式的轉(zhuǎn)變，全面做好審前準(zhǔn)備和庭審應(yīng)對(duì)工作。在傳統(tǒng)的訴訟模式下，檢察機(jī)關(guān)的工作能力始終圍繞著對(duì)書(shū)面卷宗的審查來(lái)展開(kāi)。這樣公訴人較為容易做到“胸中有數(shù)”，對(duì)于案件的缺陷和不足根據(jù)書(shū)面的梳理進(jìn)行補(bǔ)充。在“以審判為中心”條件下，不是“你辯你的，我控我的”，而是要應(yīng)對(duì)更多的變數(shù)和質(zhì)疑。這就要求檢察機(jī)關(guān)在審前階段一是不能僅滿足于指控的證據(jù)已經(jīng)足夠就行了，而是圍繞案件盡可能全面地收集證據(jù)，以增強(qiáng)證據(jù)之間的印證，保證部分證據(jù)出現(xiàn)變數(shù)的情況下仍有足夠證據(jù)。二是不能只關(guān)注有罪證據(jù)、罪重證據(jù)，還要重視無(wú)罪證據(jù)、罪輕證據(jù)，全面的調(diào)查和收集證據(jù)，以達(dá)到審查的全面性，防止疏忽片面造成后續(xù)環(huán)節(jié)被動(dòng)。三是在對(duì)取證合法性進(jìn)行審查時(shí)，注意查明言詞證據(jù)提供者的作證自愿性，有無(wú)被威脅、引誘、欺騙情形，這直接關(guān)系到言詞證據(jù)在后續(xù)庭審環(huán)節(jié)的穩(wěn)定性。檢察機(jī)關(guān)在庭審階段不但要在舉證的體系性和法律的準(zhǔn)確性上下功夫，而且應(yīng)提高舉證的策略和辯論的技巧。對(duì)突然出現(xiàn)的翻證翻供，不能自亂陣腳，應(yīng)沉著應(yīng)對(duì)，通過(guò)證據(jù)體系的印證和批駁，來(lái)支持自己的訴訟主張，同時(shí)盡量弄清翻證翻供原因，對(duì)于存在教唆、利誘、威脅等情形的，應(yīng)配合有關(guān)部門予以處理。

6、重視案件的繁簡(jiǎn)分流，發(fā)揮和解、不訴、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及簡(jiǎn)易程序的作用，集中精力應(yīng)對(duì)重大疑難復(fù)雜案件。“以審判為中心”條件下，無(wú)論是審前還是庭審程序，其訴訟性、參與性、對(duì)抗性都將增加，相應(yīng)刑事訴訟的人力物力和時(shí)間消耗也將增加，在檢察人員人力、精力有限的情況下如何應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，直接關(guān)系到訴訟職能的發(fā)揮。刑事訴訟的實(shí)踐表明，重大疑難復(fù)雜的案件其實(shí)只占刑事案件的少數(shù)，這類案件當(dāng)然應(yīng)投入最大限度的精力，而對(duì)于簡(jiǎn)單的及犯罪嫌疑人認(rèn)罪、當(dāng)事人達(dá)成和解的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極建議審判機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并配合審判機(jī)關(guān)積極研究并認(rèn)真落實(shí)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，符合不起訴條件的應(yīng)及時(shí)作出不起訴決定，并準(zhǔn)確發(fā)揮存疑不起訴、相對(duì)不起訴、法定不起訴的過(guò)濾作用。對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件，應(yīng)吃透案情，弄清案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在哪個(gè)方面，是證據(jù)的充足性問(wèn)題，還是證據(jù)的合法性問(wèn)題，是證據(jù)方面的問(wèn)題，還是法律適用方面的問(wèn)題，是定罪方面的問(wèn)題，還是量刑方面的問(wèn)題，做到有的放矢、重點(diǎn)集中。

7、積極研究和制定配套保障制度，探索證人、鑒定人、偵查人員出庭及法官濫用自由裁量權(quán)應(yīng)對(duì)機(jī)制?，F(xiàn)代法治理念講究“權(quán)、責(zé)、利”的統(tǒng)一，有權(quán)必有責(zé)，有利必有責(zé)。對(duì)于刑事訴訟來(lái)說(shuō)，“以審判為中心”在增強(qiáng)審判權(quán)威、提高辯方地位、充分保障訴訟參與人自由度、增強(qiáng)訴訟活動(dòng)平和性、對(duì)話性、協(xié)商性的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)權(quán)力濫用、職責(zé)懈怠等可能帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)予以警惕。一是建立預(yù)防法官濫用自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制。就檢察機(jī)關(guān)角度而言，應(yīng)在服從庭審指揮、尊重法官權(quán)威、履行好控訴職能的同時(shí)，做好審判監(jiān)督工作。同時(shí)對(duì)于法律法規(guī)、證據(jù)規(guī)則等方面在適用中出現(xiàn)的帶有普遍性的認(rèn)識(shí)分歧和模糊之處，應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，達(dá)成共識(shí)，在經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則上明了基本標(biāo)準(zhǔn)，以制約自由裁量權(quán)運(yùn)用的隨意性。二是建立證人、鑒定人出庭保障制度。對(duì)于證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而無(wú)故拒不出庭的，或者雖然出庭但故意虛假陳述的，應(yīng)有懲戒機(jī)制，對(duì)于證人、鑒定人的人身安全和誤工損失，建立保障補(bǔ)償機(jī)制。三是落實(shí)偵查人員出庭機(jī)制及其庭審技巧培訓(xùn)機(jī)制。保證偵查人員在案件需要時(shí)能夠及時(shí)到庭，證明其在偵查取證程序合法，駁斥被告方提出其存在刑訊逼供行為，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)偵查人員出庭作證技巧的培訓(xùn)，解決其不敢出庭、不愿出庭、不能出庭的問(wèn)題。

相關(guān)關(guān)鍵詞： 檢察 職能 背景