山東聊城辱母案一審的判決結(jié)果，無論在事實(shí)認(rèn)定上，還是在適用法律上，都顯得極為偏頗，進(jìn)而引起社會(huì)輿論的軒然大波和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

這是一個(gè)法律與倫理沖突的典型案例，它的正確處理不僅關(guān)系到國(guó)家法治建設(shè)的走向，更重要的是要讓法律真正取信于民，如同習(xí)總書記所說的“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。”

作為從業(yè)30多年的律師，茲談一點(diǎn)粗淺看法。

△案件的關(guān)鍵事實(shí)。

于歡看到杜志浩等人用極其惡劣的方式(非暴力)摧殘其母親的精神并猥褻、侮辱長(zhǎng)達(dá)6小時(shí)，他實(shí)在忍無可忍。在當(dāng)時(shí)的情況下，他是選擇忍受還是憤起反抗?如果憤起反抗，其后果如何預(yù)料，又如何認(rèn)定呢?這是本案的關(guān)鍵。對(duì)這一關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定，涉及到法律與倫理的沖突，更關(guān)系到法律規(guī)則背后的價(jià)值取向問題。

一審在沒有查清本案重要事實(shí)，對(duì)本案的特殊性及被害人犯罪行為的嚴(yán)重性、緊迫性認(rèn)識(shí)不足的情況下，而認(rèn)定被告人于歡犯故意傷害罪成立，判處無期徒刑，及刑附民賠償400多萬元。無論從法律還是倫理角度講，都是錯(cuò)誤的，而且還有袒護(hù)黑惡勢(shì)力之嫌。

一審認(rèn)為，雖然于歡當(dāng)時(shí)人身自由權(quán)利受到阻礙，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未使用工具，在派出所出警的情況下，于歡及母親的生命健康權(quán)未被侵害，不存在正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性，也不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義下的不法侵害前提。這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)法律內(nèi)涵認(rèn)識(shí)理解的過于粗淺。

結(jié)合本案分析可以看出，一審未能認(rèn)定于歡的正當(dāng)防衛(wèi)，這是極其錯(cuò)誤的。

①于歡的行為是一種為了保護(hù)母親和自己的人身安全及人格尊嚴(yán)的合法權(quán)益的行為。

②于歡的行為是針對(duì)杜志浩等人實(shí)施的不法侵害行為(杜等人對(duì)于歡和他母親實(shí)施的是一種犯罪行為，是典型的不法侵害行為)而進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，而一審錯(cuò)誤地認(rèn)為杜某等人僅是過錯(cuò)行為，而不是犯罪行為。

③當(dāng)時(shí)杜志浩等人正在采取極其惡劣的方式猥褻、侮辱于歡母親，而且長(zhǎng)達(dá)6小時(shí)之久，民警出警之后也并沒有消除這種不法侵害行為，這種侵害行為仍然在繼續(xù)進(jìn)行，這種長(zhǎng)時(shí)間的非暴力侵害后果，比暴力更為嚴(yán)重。

于歡在忍無可忍，也是出于無法逃脫的困境下，為了自己和母親的人身安全和人格尊嚴(yán)，不得已用奮起反抗來制止杜某等人繼續(xù)實(shí)施的不法侵害，完全存在正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性。

④于歡的行為是針對(duì)正在實(shí)施不法侵害行為的杜志浩等人而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

試問：A、杜某等人用如此明顯的犯罪行為對(duì)于歡及母親人身健康權(quán)進(jìn)行極端地摧殘、侮辱，難道還不存在不法侵害的前提嗎?難道非要用刀、用槍殺人才存在不法侵害嗎?

B、于歡是在忍無可忍，無法逃脫的困境下，而且是別無選擇的時(shí)候奮起反抗，如果他再不反抗，有可能就要出人命。因而憤起反抗，還不緊迫嗎?

由上可以看出，于歡的行為完全符合刑法第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，本案實(shí)際也可適用刑法第21條，該條是關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，具體內(nèi)容是：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為,造成損害的,不負(fù)刑事責(zé)任。

另外，一審認(rèn)定于歡故意傷害罪成立，適用刑法第234條規(guī)定，判處無期徒刑，這是錯(cuò)誤的。于歡所采用的防衛(wèi)行為，其動(dòng)機(jī)是為了制止不法侵害的繼續(xù)發(fā)生，主觀上沒有任何故意傷害的動(dòng)機(jī)，完全不符合刑法第14條關(guān)于故意犯罪的法律特征。

還有，法院在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)有另外的犯罪事實(shí)，有責(zé)任移送或建議其他司法機(jī)關(guān)立案調(diào)查。本案趙某涉嫌非法拆借，杜志浩涉嫌強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，是非常清楚的事實(shí)。然而一審沒有認(rèn)定也沒有作出任何處理，只認(rèn)為他們有過錯(cuò)。作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，應(yīng)該清楚法律最本質(zhì)的功能是懲惡揚(yáng)善，維護(hù)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的秩序。

一審判決不僅與其相悖，而且已在社會(huì)上引起軒然大波，全民憤慨，不能因?yàn)閭€(gè)別法官對(duì)問題的認(rèn)識(shí)存在差異，而代替法律。

本案從倫理角度講，它與法律相沖突的地方表現(xiàn)在：

①于歡實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為不應(yīng)該超過一定的限度。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，他是超過一定限度了，但從倫理角度講，在當(dāng)時(shí)情況下，任何人都無法掌握和控制這個(gè)所謂的限度，他在當(dāng)時(shí)別無選擇的情況下，只有拼命反抗才能制止不法侵害的繼續(xù)發(fā)生，從這個(gè)角度來說，他其實(shí)并沒有超過限度。

②本案是否存在不法侵害行為的前提，一審認(rèn)為，對(duì)方?jīng)]有使用工具，沒有殺人就不存在法律規(guī)定的不法侵害行為。從倫理角度講，這其實(shí)是完全存在不法侵害行為。因?yàn)槎胖竞频热说男袨橐呀?jīng)超越了一般人所能承受的人格尊嚴(yán)不受侮辱的底線，它是一種犯罪行為。任何人都會(huì)制止這種不法侵害行為。

③本案是否存在正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性。一審認(rèn)為對(duì)方?jīng)]有用工具威脅于歡及母親的生命健康權(quán)，不存在防衛(wèi)的緊迫性。從倫理角度講，于歡是在忍無可忍又無法逃脫的情況下，無其它選擇不得已而憤起反抗，這難道還不緊迫嗎?

任何事情都是辯證的，關(guān)鍵在于如何重新認(rèn)識(shí)這個(gè)問題，更關(guān)鍵是如何正確處理這個(gè)問題。法律規(guī)定背后的價(jià)值取向應(yīng)該是匡扶正義，維護(hù)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的秩序，讓群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平、正義。

筆者認(rèn)為，一審出現(xiàn)這種不盡如意的判決，基于兩點(diǎn)原因：

①漠視私權(quán)，公權(quán)至上文化的遺毒。

②辦案人員的法律素質(zhì)有待更新。

關(guān)于倫理與法的沖突問題，筆者認(rèn)為兩利相權(quán)取其重。社會(huì)輿論，維護(hù)法律的公平正義與因個(gè)人素質(zhì)而出現(xiàn)不如人意的判決相比，孰輕孰重一目了然。有名言說，“法律真正的公平、正義，不在法律本身，而取決于執(zhí)行法律的人的素質(zhì)水平。”

可喜的是，此案經(jīng)媒體報(bào)道后，已引起山東省和最高檢最高法的高度重視，目前此案正在積極處理中。

筆者希望二審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)一審的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)予以糾正。綜合平衡法與倫理的沖突，還于歡母子一個(gè)公正，給社會(huì)一個(gè)圓滿的交待。

(作者：重慶工商大學(xué)教授、律師李玉盛)

相關(guān)關(guān)鍵詞： 聊城 山東 倫理