近幾天朋友圈滿屏皆是“刺死辱母者”——22歲的于歡，用帶血的刀刃捍衛(wèi)媽媽的尊嚴(yán)，被判無(wú)期徒刑。相比前幾天新京報(bào)那篇《一個(gè)自閉癥少年的死亡之路》，這篇南方周末報(bào)道的《刺死辱母者》令人不忍卒讀。

兩個(gè)故事講的都是弱者在極端環(huán)境下的遭遇，前者關(guān)于如何救助弱者，后者關(guān)于弱者如何自救。故事的主題是一樣的：公正。

于歡案讓輿論也達(dá)到了空前一致的憤怒，最高檢迅速回應(yīng)并介入調(diào)查。然而，需要重新審視的，不獨(dú)是于歡母子的遭遇，更是他們所代表的中小民企身后，無(wú)法逃避的民間借貸噬人的猙獰。

于歡之母蘇銀霞，為了讓命若游絲的企業(yè)繼續(xù)喘息，向所謂地產(chǎn)商人吳學(xué)占借月息高達(dá)10%的高利貸以周轉(zhuǎn)，盡管此后償還額相當(dāng)于本金兩倍，仍無(wú)法徹底清欠。于是，涉黑團(tuán)伙的暴力催債張狂登場(chǎng)。讓于歡舉起那柄絕望水果刀的，不僅僅是非法拘禁和極端侮辱，也是民間借貸滋生的貪婪與無(wú)恥。

從報(bào)道中看，杜志浩的結(jié)局完全是自作自受。事情鬧得不可收拾，警察的失職起到了很大的助推作用。殺人傷人的是于歡不假，但不作為的警察更應(yīng)該站在被告席上。

事情并沒(méi)有按應(yīng)該的方式發(fā)展，火上澆油的是法院判決。聊城市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，于歡面對(duì)眾多討債人長(zhǎng)時(shí)間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，構(gòu)成故意傷害罪;鑒于被害人存在過(guò)錯(cuò)，且于歡能如實(shí)供述，對(duì)其判處無(wú)期徒刑。為何不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，法院的解釋是，雖然當(dāng)時(shí)于歡人身自由受到限制，也遭到對(duì)方侮辱和辱罵，但對(duì)方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。

法律的事外行本不應(yīng)隨意置喙，但這份判決是怎樣一種強(qiáng)人作難!被11個(gè)催債人員圍堵，遭遇那樣的侮辱，卻要責(zé)怪其“不能正確處理沖突”。試問(wèn)，主動(dòng)權(quán)何曾在他手上!不怪催債人員不該制造沖突，不怪警察不能化解沖突，偏要怪被逼到極點(diǎn)的受害人不能正確處理沖突。

“對(duì)方未使用工具”又豈是否定正當(dāng)防衛(wèi)的理由?照這么說(shuō)，徒手殺人難道就不算殺人了?杜志浩等人之前的所作所為已足以表明他們對(duì)于歡的生命安全構(gòu)成了真實(shí)可信的威脅。

更可疑的是，由派出所已經(jīng)出警推導(dǎo)出“危險(xiǎn)性較小”。警察并沒(méi)有將于歡母子帶至安全區(qū)域，而是把他們留給了壞事做盡的催債人員。此外，前一天也出了警，但第二天的催債手段反而升級(jí)，更加證明這一邏輯的荒謬。

此案的社會(huì)影響和示范效應(yīng)都不容低估，不能不考慮判決會(huì)向社會(huì)傳達(dá)怎樣的信號(hào)。

值得注意的是，在法院審理此案之前，吳學(xué)占等人已被定性為“黑惡勢(shì)力團(tuán)伙”被警方摧毀。在11名黑惡勢(shì)力面前，不能苛求弱者的反抗姿勢(shì)，否則便是以法律的名義逼迫公民做窩囊廢。

法律本應(yīng)援助受困的弱者，如果沒(méi)有援助而迫使弱者自衛(wèi)，應(yīng)該反思原因。我并不主張自衛(wèi)權(quán)是無(wú)限的，但法律應(yīng)該充分體察自衛(wèi)者所處的境地。一個(gè)救助不了弱者又不允許弱者自救的社會(huì)，是何其悲哀啊。

相關(guān)關(guān)鍵詞： 窩囊廢 名義 公民