貴港一男子駕駛車輛在午夜時(shí)分發(fā)生交通事故，造成車輛和道路設(shè)施不同程度損壞，事故發(fā)生后駕駛員將車輛滯留現(xiàn)場(chǎng)后離開(kāi)，事后車主以維修車輛為由，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠遭到拒絕，遂訴至法院請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠付汽車修理費(fèi)及施救費(fèi)共42281元。日前，廣西貴港市港北區(qū)人民法院審結(jié)了此案，判決駁回原告甘某的訴訟請(qǐng)求。

2016年7月3日0時(shí)45分，黃某某駕駛原告所有的大眾牌小轎車沿貴港市荷城路北側(cè)機(jī)動(dòng)車道由東往西方向行駛，于貴港市港北區(qū)荷城路供水小區(qū)路段與道路中間的金屬隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛和道路設(shè)施損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)調(diào)查取證，于2016年7月11日出具《道路交通事故證明》，載明：“事故發(fā)生后駕駛員將車輛滯留現(xiàn)場(chǎng)后離開(kāi)……但因無(wú)法查明駕駛?cè)思榜{駛?cè)耸掳l(fā)時(shí)的狀態(tài)，致無(wú)法查清本次事故的全部事實(shí)及成因”。事后原告將其車輛送至貴港市某汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，用去維修費(fèi)42869元，施救費(fèi)312元。2016年7月20日，原告向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(下稱平安保險(xiǎn))申請(qǐng)理賠，被告以本次事故屬于其責(zé)任免除的范圍為由拒絕理賠，原告遂訴至法院請(qǐng)求判令被告平安保險(xiǎn)賠付原告汽車修理費(fèi)及施救費(fèi)共42281元。

經(jīng)法院審理查明，大眾牌小轎車的登記車主為原告，該車在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)(保險(xiǎn)單號(hào)：11413063900021001607)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為126516.80元，不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2016年2月25日零時(shí)起至2017年2月24日二十四時(shí)止。該車輛損失險(xiǎn)“責(zé)任免除”部分第八條第(二)項(xiàng)約定：“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)……保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任”;“賠償處理”部分第十五條約定：被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”。

另查明，事故車輛駕駛?cè)它S某某于2016年7月5日向交警部門提交《道路交通事故當(dāng)事人陳述材料》，稱其因疲勞駕駛導(dǎo)致涉案車輛撞上護(hù)欄，因家中老人突發(fā)急病急需趕回去，故來(lái)不及在現(xiàn)場(chǎng)等待交警前來(lái)處理。

法院審理后認(rèn)為，原告為其車輛在被告處購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。綜合訴辯雙方的意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告應(yīng)否承擔(dān)本案保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。

根據(jù)交警部門出具的證明材料顯示，事故發(fā)生后涉案車輛的駕駛員黃某某將車輛滯留現(xiàn)場(chǎng)后離開(kāi)，屬于雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)“責(zé)任免除”部分第八條第(二)項(xiàng)約定的情形之一,該條款屬于免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被告對(duì)其機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)各個(gè)險(xiǎn)種的免責(zé)事項(xiàng)單獨(dú)訂立成說(shuō)明書，以上述書面形式向原告作出明確說(shuō)明，并在該說(shuō)明書最后一頁(yè)用加黑字體注明“投保人聲明”的內(nèi)容，同時(shí)原告還在投保人聲明下面簽署：“本人確認(rèn)收到條款及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書。投保人簽章處：甘某2016年2月16日”。原告在該說(shuō)明書上簽字予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)原告發(fā)生效力，被告無(wú)需承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)該保險(xiǎn)條款十五條的約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”，原告提供的材料亦無(wú)法證實(shí)本次保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因，不符合保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)理賠條款的約定，被告據(jù)此理賠并無(wú)不當(dāng)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，法院依法作出上述判決。

相關(guān)關(guān)鍵詞： 駕駛員 保險(xiǎn)公司 車禍