【案情】
黃某使用某建筑公司的營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)，以建筑公司的名義中標塔什庫爾干縣某建設(shè)工程。工程竣工后，黃某因經(jīng)營不善而債臺高筑，無法償還趙某為其定做的外墻保溫工程費11萬元。于是，趙某分別將黃某和建筑公司訴至法院要求連帶償還所欠的工程款。 
分歧意見：
關(guān)于本案建筑公司就黃某的債務(wù)是否應(yīng)當承擔責任，審理中存在兩種分歧意見：
第一種意見認為，趙某的工程是從黃某處承包，根據(jù)合同的相對性，趙某債務(wù)應(yīng)由黃某個人承擔。
　　第二種意見認為，建筑公司應(yīng)就趙某的債務(wù)承擔連帶清償責任。因為黃某既然掛靠于該公司，在建設(shè)工程中實行的行為對外代表該建筑公司，同時趙某定做的活也屬于該工程，那么建筑公司就應(yīng)承擔連帶清償責任。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
首先，“掛靠”關(guān)系不受法律保護。根據(jù)最高法《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將掛靠經(jīng)營界定為“掛靠方未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級，借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進行施工的生產(chǎn)經(jīng)營活動。”其中第四條規(guī)定:“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建筑施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第134條的規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得”。由此可見，由于掛靠屬于一種規(guī)避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法的事實。
　　其次，掛靠行為在不符合法律規(guī)定的情況下借用他人名義進行經(jīng)營，而第三人往往基于被掛靠方的信用才與掛靠方進行交易。而對于被掛靠方，明知掛靠方行為不合法，但為獲得利益而允許他人以自己名義從事經(jīng)營，使第三人做出錯誤的意思表示，這一行為嚴重違反誠實信用原則。
因此，由此產(chǎn)成的債務(wù)，理應(yīng)由二者共同承擔，以保護善意第三人，維護市場經(jīng)濟秩序。故本案中應(yīng)判決黃林與某建筑公司連帶償還拖欠趙某的欠款11萬元。
法官告誡：掛靠人不是市場中的正規(guī)軍，他們既沒有自己的施工技術(shù)團隊又沒有管理經(jīng)驗。有特種資質(zhì)的公司不要為了貪一時小利，拿自己的信譽當兒戲。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞： 債務(wù) 責任 公司