新鄉(xiāng)某面包坊在市場銷售有“熊大”動(dòng)畫形象的蛋糕，被權(quán)利人以侵權(quán)為由告上法庭。9月4日，經(jīng)新鄉(xiāng)中院調(diào)解，被告新鄉(xiāng)某面包坊同意停止侵權(quán)行為，向原告華強(qiáng)公司作出了一定的經(jīng)濟(jì)賠償。

據(jù)了解，華強(qiáng)方特(深圳)動(dòng)漫有限公司系涉案“熊大”“熊二”“光頭強(qiáng)”美術(shù)作品權(quán)利人。該公司稱，新鄉(xiāng)某面包坊未經(jīng)公司允許在制作蛋糕時(shí)使用了“熊大”“光頭強(qiáng)”等卡通形象，并進(jìn)行了營利性銷售，面包坊的行為侵犯了其著作權(quán)，將面包坊訴至法院。

此案由新鄉(xiāng)市中級(jí)法院院長袁荷剛擔(dān)任審判長審理。庭審中，他依據(jù)案件特點(diǎn)，將3個(gè)案件并為“一庭”集中審理。由于雙方都有調(diào)解的意愿，庭審之后，經(jīng)過合議庭的幾番調(diào)解，新鄉(xiāng)某面包坊賠償華強(qiáng)公司經(jīng)濟(jì)損失，雙方最終達(dá)成了和解。

該院法官告訴記者，根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者在其商品上使用他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品時(shí)，需要經(jīng)權(quán)利人的許可并支付報(bào)酬，否則可能會(huì)侵犯著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。“熊大”“熊二”“光頭強(qiáng)”等美術(shù)作品的形象，如果是僅供個(gè)人工作、學(xué)習(xí)、欣賞使用，當(dāng)然無需經(jīng)過著作權(quán)人的同意，但是如果是進(jìn)行營利性使用，則需要經(jīng)過著作權(quán)人的許可或支付費(fèi)用。

法官釋法：美術(shù)作品形象若僅供個(gè)人工作、學(xué)習(xí)、欣賞用，當(dāng)然無需經(jīng)過著作權(quán)人的同意，但若是進(jìn)行營利性使用，則需要經(jīng)過著作權(quán)人的許可或支付費(fèi)用。

相關(guān)關(guān)鍵詞： 新鄉(xiāng) 光頭 被告