文/李俊慧

以ofo、摩拜等為代表的共享單車，沒有遭遇來自車輛領(lǐng)域的專利圍攻，也沒有卷入單車租賃方面的技術(shù)較量，反倒是在“鎖具”方面多次成為被告。

2017年8月16日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了胡濤訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，其中，涉案專利為“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利。

而這已并不是第一件摩拜卷入與“解鎖”相關(guān)的專利糾紛。

2017年3月7日，圍繞摩拜單車涉嫌專利侵權(quán)，深圳市呤云技科技有限公司分別向北京市知識產(chǎn)權(quán)局、北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)行政救濟和司法救濟程序，并分別獲得北京市知識產(chǎn)權(quán)局和北京知識產(chǎn)權(quán)法院的立案受理。其中，涉案專利為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”的發(fā)明專利。

雖然兩件涉案專利歸屬不同主體，但其核心都在于“解鎖”，但以以ofo、摩拜等為代表的共享單車，其最大的創(chuàng)新點應(yīng)該屬于“商業(yè)模式”——“互聯(lián)網(wǎng)+單車租賃”以及在此基礎(chǔ)上形成的一整套運營系統(tǒng)及技術(shù)方案等。

那么，為什么在決定共享單車生死的商業(yè)模式上，ofo或摩拜未卷入相應(yīng)的專利侵權(quán)糾紛呢？

共享單車專利糾紛盤點：兩案與解鎖相關(guān)，一案與系統(tǒng)相關(guān)

截至目前，已公開的與共享單車相關(guān)的專利糾紛，主要有三件，分別涉及三件相關(guān)專利，分別為“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”、“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”和“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”。

三件專利糾紛可分為兩類，一類與解鎖技術(shù)相關(guān)，一類與租借系統(tǒng)管理相關(guān)。其中，摩拜作為被告的則占兩件，均與解鎖相關(guān)。

摩拜被訴專利侵權(quán)兩件涉案專利，其中，“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利于2013年6月29日提交申請，于2016年5月4日獲得核準(zhǔn)授權(quán)。

該專利的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器。當(dāng)用戶用微型攝像頭拍攝了圖像后，二維碼比對器將對存儲器儲存的二維碼數(shù)據(jù)和圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)進行比對，并發(fā)給控制器。比對信號一致時，控制器控制電動車啟動；比對信號不一致時，控制器控制防盜警報器報警。

簡單說，該專利利用二維碼實現(xiàn)電動車解鎖管理控制的一項專利。

而“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”發(fā)明專利的申請時間為2013年12月2日，核準(zhǔn)授權(quán)時間為2016年7月6日。

其技術(shù)原理為，允許裝有“與門禁系統(tǒng)交互的授權(quán)管理模塊”通信終端，比如手機或平板電腦，實現(xiàn)與門禁系統(tǒng)的交互，并通過授權(quán)管理進而實現(xiàn)門禁解鎖。

值得注意的是，在技術(shù)方案實現(xiàn)過程中，需要手機等通信終端向門禁系統(tǒng)發(fā)送“臨時用戶手機號碼和權(quán)限類型”。

“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”發(fā)明專利的申請時間為2010年12月23日，核準(zhǔn)授權(quán)時間為2013年10月9日。

其技術(shù)原理與當(dāng)前ofo、摩拜等共享單車運營模式非常相似，包含用戶終端（比如手機）、裝有車載終端的自行車（比如具有定位功能的摩拜單車）、運營業(yè)務(wù)管理平臺和車輛搬運系統(tǒng)。

共享單車服務(wù)的創(chuàng)新在于“互聯(lián)網(wǎng)+單車租賃”，并非只是鎖具

以ofo、摩拜等為代表的共享單車，從其服務(wù)提供來看，包含線下車輛及線上的車輛管理、用戶識別、支付結(jié)算等一整套系統(tǒng)。

至于其提供服務(wù)的車輛是使用智能鎖，抑或非智能鎖，所帶來的用戶體驗可能略有不同，但對其核心服務(wù)模式或商業(yè)模式并無太大影響。

簡單說，“掃碼解鎖”是共享單車服務(wù)中的關(guān)鍵一環(huán)，但并非全部。反倒是類似車輛設(shè)計及車輛借還管理等，更具競爭性，因此，“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”發(fā)明專利，對該領(lǐng)域的影響更大。

事實上，在無固定取還點租賃的運作模式上，該專利所涉技術(shù)方案與當(dāng)前ofo、摩拜等共享單車的“預(yù)約用車”模式基本一致，但與其普通用車模式的技術(shù)方案有諸多不同點。

但令人不解的是，2017年4月18日，“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”專利持有人顧泰來，以侵害其發(fā)明專利權(quán)為由將永安行先后訴至蘇州、南京等法院。

而作為當(dāng)時車輛投放及用戶更多的ofo、摩拜等共享單車企業(yè)，并未被起訴。

更重要的是，在當(dāng)前累計超過70多家共享單車企業(yè)或平臺市場格局中，不論是ofo、摩拜或其他排名靠前的品牌，彼此之間的競爭局限在“搶地盤、爭用戶和比融資”，比的不是誰的技術(shù)更先進，也不是誰的商業(yè)模式更可持續(xù)。

這種缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護的商業(yè)模式創(chuàng)新，使得市場主體之間競爭的手段比較單一，彼此之間無法通過技術(shù)實現(xiàn)遏制或平衡，而這也是值得行業(yè)深思的一個問題所在。

相關(guān)關(guān)鍵詞： 單車 侵權(quán)案 要害