作為言詞證據(jù)的主要載體，訊(詢)問筆錄(以下僅以訊問指代)在刑事案件證據(jù)體系中占據(jù)著重要地位。訊問筆錄受偵查人員思維習慣、文字能力等因素的影響，不能直觀反映被訊問人的表情、語氣、情緒等，容易失真、失實，甚至南轅北轍。在此，筆者以不識字人這一特定對象為例，對訊問筆錄取證程序及其重構(gòu)進行粗淺探討。

一、不識字人訊問筆錄取證程序的立法缺陷

1、無法保障不識字人有效行使訴訟權(quán)利。刑訴法解釋第81條明確規(guī)定，訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對確認的不得作為定案的根據(jù)，可見筆錄內(nèi)容是否符合被訊問人的真實意思是其能否被采信的關鍵，核對筆錄權(quán)是被訊問人的一項重要訴訟權(quán)利。刑訴法第120條規(guī)定，訊問筆錄應當交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的，應當向他宣讀。也就是說不識字人的訊問筆錄是通過聽偵查人員宣讀的方式進行核對的，由此不難想見，對于不識字的被訊問人來說，筆錄是否如實記載、偵查人員是否原文宣讀、全面宣讀均具有不確定性，而其在客觀上沒有直接核對筆錄的能力，偵查人員即便宣讀了筆錄，不識字的被訊問人也無法有效行使核對筆錄權(quán)，筆錄內(nèi)容的真實性無法保障。

2、缺乏應有的專門法律規(guī)定。刑訴法第9條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關對于不通曉當?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參與人，應當為他們翻譯。在少數(shù)民族聚居或者多民族雜居的地區(qū)，應當用當?shù)赝ㄓ玫恼Z言進行審訊，用當?shù)赝ㄓ玫奈淖职l(fā)布判決書、布告和其他文件;第119條規(guī)定，訊問聾、啞的犯罪嫌疑人，應當有通曉聾、啞手勢的人參加，并且將這種情況記明筆錄;第270規(guī)定，對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應當通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。訊問筆錄、法庭筆錄應當交到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。刑訴法解釋第81條規(guī)定，訊問聾、啞人，應當提供通曉聾、啞手勢的人員而未提供的;訊問不通曉當?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的被告人，應當提供翻譯人員而未提供的，被告人供述不得作為定案的根據(jù)?？v觀上述規(guī)定，為了消除語言障礙，確保訊問過程中雙方有效溝通，現(xiàn)行規(guī)定將感知力、認知力欠缺的聾啞人、未成年人、不同語種人作為特定對象均有專門規(guī)定，以保障訊問筆錄內(nèi)容真實可信，唯獨沒有針對不識字人作出專門的法律規(guī)定，法律規(guī)定有疏漏之處，顯然有失公正。

二、不識字人訊問筆錄取證過程中存在的問題

實踐中，對于不識字人的訊問，有的筆錄被訊問人僅按指印，有的筆錄由他人代為簽名、被訊問人按指印，還有的筆錄沒有被訊問人簽名或者指印、由訊問人員作出說明，導致偵查訊問缺乏嚴肅性、規(guī)范性，訊問筆錄的證據(jù)能力難以認定，主要表現(xiàn)有以下幾點：

1、筆錄失真、失實程度高?，F(xiàn)實中，不識字的被訊問人言語表達能力往往不高，偵查人員書寫筆錄時容易按照自身表達習慣對被訊問人的語言進行概括總結(jié)，造成筆錄內(nèi)容過于籠統(tǒng)或者書面化、術(shù)語化嚴重，甚至曲解被訊問人的意思，而這些筆錄內(nèi)容與被訊問人文化程度明顯不相符，難以被人采信。

2、“宣讀核對筆錄”規(guī)定得不到切實執(zhí)行。偵查人員往往是從總體上將筆錄主要內(nèi)容宣讀給被訊問人，而非原文全面宣讀筆錄，造成筆錄內(nèi)容與宣讀內(nèi)容出現(xiàn)偏差，甚至完全是“兩張皮”，至于文字記載的內(nèi)容是否有遺漏或者差錯，宣讀過程中被訊問人無法得知。更有甚者，訊問完畢后直接僅讓被訊問人按指印，“以上筆錄向我宣讀過，和我說的相符”及簽名均由偵查人員代筆，從而導致訊問筆錄的審查只能依賴于偵查人員的職業(yè)道德，不識字人訊問工作失去必要的監(jiān)督條件。

3、對其他言詞證據(jù)取證形成不良影響。如前所述，在監(jiān)督缺失的情況下訊問不識字人工作具有較大的可操作性，在實踐中容易成為偵查人員補缺證據(jù)的救急手段，偽造不識字人訊問筆錄也不無可能，這種簡單易行的“取證”方法潛移默化地增強了偵查人員在其他言詞證據(jù)取證過程中的操控心理，偵查人員自身主觀因素在更大程度上滲透進筆錄中，導致言詞證據(jù)更易失真、證明力更趨減弱。

三、對重構(gòu)不識字人訊問筆錄取證程序的思考

1、探索建立“合適識字人在場”制度。針對不識字人無法核對筆錄的實際以及現(xiàn)有規(guī)定的缺陷，建議參照未成年人特別程序，建立“合適識字人在場”制度，由“合適識字人”向被訊問人宣讀筆錄或者代為核對筆錄，對偵查訊問工作形成良性制約，確保不識字人核對筆錄權(quán)得以有效行使，促使筆錄內(nèi)容符合訊問對象的真實意思。對于“合適識字人”，應當以有利于不識字人為原則，并尊重本人意思進行確定，一般為不識字人的法定代理人、其他親屬或者住所地基層組織代表。“合適識字人”應當保證全程在場，但除宣讀筆錄或者代為核對筆錄外，一般不得提出意見。被訊問不識字人為聾、啞人或者未成年人時，優(yōu)先適用其規(guī)定。

2、擴大偵查訊問強制錄音、錄像制度的適用范圍?，F(xiàn)有制度框架下不識字人訊問活動缺乏有效監(jiān)督，違法取證空間大，建議對此類人訊問同步錄音或者錄像做出強制性規(guī)定，明確規(guī)定在對不識字人進行訊問時，應當全程錄音或者錄像，對不識字人自行口述的過程應當全程錄音或者錄像。

四、立法建議及設想

綜上所述，為依法保障不識字人的訴訟權(quán)利，筆者建議在刑訴法第119條之后增加一條，規(guī)定為“訊問沒有閱讀能力的犯罪嫌疑人，應當有閱讀能力的法定代理人、其他親屬或者居住地基層組織代表在場，并且將這種情況記明筆錄”。第120條開頭部分相應修改為“訊問筆錄應當交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的，應當交由在場人員向他宣讀或者代為核對。”第121條第一款修改為“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件、沒有閱讀能力的人犯罪案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。”

相關關鍵詞： 筆錄 程序