【案情】

江某2015年6月在魏某處購(gòu)買(mǎi)瑪卡苗款4萬(wàn)元，并寫(xiě)下欠條“今欠魏某4萬(wàn)元于2015年10月25日付清，江某”，時(shí)至今日，江某拒付，無(wú)奈魏某訴到法院。

江某辨稱：不是其拒付，而是該苗款為他幫王某等7人代買(mǎi)的，現(xiàn)王某等7人不付，他沒(méi)有錢(qián)付且該欠款也不應(yīng)該由其承擔(dān)。

分歧意見(jiàn)：

江某幫人購(gòu)貨欠債，貨款應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：法院應(yīng)追加王某等7人為被告，根據(jù)“誰(shuí)受益誰(shuí)付款”原則判決承擔(dān)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：可直接判決由江某承擔(dān)給付。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。其理由如下：

根據(jù)合同關(guān)系的相對(duì)性原理，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。具體為：

1、主體的相對(duì)性。是指合同關(guān)系中能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。

2、內(nèi)容的相對(duì)性。是指除法律、合同另有規(guī)定外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)合同所規(guī)定的義務(wù)。合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。

3、責(zé)任的相對(duì)性(即違約責(zé)任的相對(duì)性)。是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間，即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生;合同關(guān)系以外的人，不負(fù)違約責(zé)任。包括三方面的內(nèi)容：

(1)違約當(dāng)事人應(yīng)對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)造成的違約后果承擔(dān)責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。

(2)在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

(3)債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不能向國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上，江某舉證不出其為王某等7人委托代購(gòu)的授權(quán)書(shū)，那么依據(jù)江某給魏某出具的欠條內(nèi)容與落款名，本案應(yīng)判決由江某承擔(dān)欠款和違約金的給付責(zé)任。

相關(guān)關(guān)鍵詞： 幫人欠債，能否抵賴？