女搬運(yùn)工不聽司機(jī)的勸阻仍執(zhí)意要坐在貨車裝載的貨物上，結(jié)果不幸墜車身亡。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，死者的親屬遂將司機(jī)、車輛所有人、車輛掛靠公司、保險(xiǎn)公司訴至法院，要求他們賠償損失94萬(wàn)余元。日前，廣西貴港市港北區(qū)人民法院審結(jié)了此案，法院認(rèn)為死者在事故中雖被認(rèn)定為無(wú)責(zé)，但其明知坐在貨物上有一定的危險(xiǎn)性仍執(zhí)意要坐，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。
2016年5月16日10時(shí)15分許，司機(jī)李江駕駛載物高度超過車廂欄板的中型倉(cāng)柵式貨車由貴港市港北區(qū)潔寶物流園二區(qū)往廣西潔寶紙業(yè)投資股份有限責(zé)任公司方向行駛，女搬運(yùn)工梁玉乘坐在該貨車車廂裝載的貨物上面，在廣西潔寶紙業(yè)投資股份有限責(zé)任公司前西環(huán)路涵洞路段,被告李江駕車經(jīng)過涵洞時(shí)，梁玉和車廂內(nèi)部分貨物從車廂上墜落至地面。事故發(fā)生后，梁玉被送往貴港市人民醫(yī)院搶救，后在該院ICU病房進(jìn)行治療，醫(yī)院診斷其傷情為：1、特重型顱腦損傷……4、腦干衰竭。2016年5月19日，梁玉因醫(yī)治無(wú)效死亡。2016年6月16日，經(jīng)交警部門處理作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李江負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任，梁玉不負(fù)本次道路交通事故的責(zé)任。梁玉的親屬為了維護(hù)自身合法權(quán)益，將肇事司機(jī)李江及肇事車輛實(shí)際所有人李燕、車輛掛靠單位貴港市某儲(chǔ)運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱儲(chǔ)運(yùn)公司）及車輛保險(xiǎn)單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）訴至法院，請(qǐng)求法院判決上述被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)946244.42元。
另查明，梁玉生前是貴港市港北區(qū)某裝卸服務(wù)部平時(shí)通過電話聯(lián)系的搬運(yùn)工，與該服務(wù)部并沒有簽訂勞動(dòng)合同，平常也無(wú)固定工資。從2015年上半年開始，梁玉一直都是回村里居住、生活。中型倉(cāng)柵式貨車實(shí)際所有人為被告李燕，其于2009年6月18日與被告儲(chǔ)運(yùn)公司簽訂道路貨物運(yùn)輸車輛掛靠協(xié)議，雙方約定由被告李燕將該中型倉(cāng)柵式貨車掛靠在被告儲(chǔ)運(yùn)公司進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。被告李江是被告李燕聘請(qǐng)的司機(jī)。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。”本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告李江、李燕向原告支付了15000元賠償款
被告李江、李燕、儲(chǔ)運(yùn)公司辯稱，原告親屬梁玉在本次事故中存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，且其損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先予賠償；事故發(fā)生后，被告李江、李燕已支付的15000元應(yīng)予以扣減。儲(chǔ)運(yùn)公司還稱被告李燕將車輛掛靠在被告儲(chǔ)運(yùn)公司營(yíng)運(yùn)，故該車輛產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由被告李燕等人承擔(dān)，與被告儲(chǔ)運(yùn)公司無(wú)關(guān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，受害者梁玉是該貨車的車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
港北法院經(jīng)審理認(rèn)為, 本案交通事故是被告李江違章駕駛所致，交警部門據(jù)此作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法、符合客觀實(shí)際，法院對(duì)此予以確認(rèn)。被告李江作為被告李燕聘請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛行為屬于職務(wù)行為，故對(duì)于造成原告的損失，應(yīng)由被告李燕承擔(dān)。被告李燕將中型倉(cāng)柵式貨車掛靠在被告儲(chǔ)運(yùn)公司名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告儲(chǔ)運(yùn)公司作為被掛靠人，應(yīng)當(dāng)與被告李燕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然中型倉(cāng)柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但交強(qiáng)險(xiǎn)中明確規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員所遭受的人身傷亡并不屬于其賠付范圍，故原告主張被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，本案中，梁玉作為成年人，其明知乘坐在貨車裝載的貨物上具有一定危險(xiǎn)性，但其為了方便轉(zhuǎn)移搬運(yùn)地，在司機(jī)勸說后仍堅(jiān)持該乘坐行為，故梁玉對(duì)本次事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)。據(jù)此，對(duì)于原告合理的經(jīng)濟(jì)損失，法院結(jié)合事故雙方的過錯(cuò)程度，認(rèn)定應(yīng)由原告與被告李燕按2:8比例分擔(dān)。對(duì)于被告李燕應(yīng)承擔(dān)的部分，被告儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
參照《2015年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，法院核定原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為362931.92元，應(yīng)由被告李燕承擔(dān)290345.54元，減去其已支付的15000元，被告李燕尚應(yīng)賠償原告275345.54元，被告儲(chǔ)運(yùn)公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終，法院判決被告李燕賠償梁玉的親屬經(jīng)濟(jì)損失275345.54元，被告儲(chǔ)運(yùn)公司對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案判決后，被告不服本案判決提起了上訴，上訴法院認(rèn)為本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決正確，維持了原判。
【法官評(píng)析】
交通事故認(rèn)定,是交警部門依照交通法規(guī)對(duì)交通事故當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量的評(píng)斷，但該認(rèn)定并不具有拘束力和執(zhí)行力，其只是民事訴訟的證據(jù)之一。而民事賠償責(zé)任則不同于交通事故責(zé)任，民事賠償責(zé)任是法院在交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)上，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等法律、法規(guī)、司法解釋，并結(jié)合事故相關(guān)人員的過錯(cuò)程度、因果關(guān)系來(lái)確定的民事賠償?shù)姆謸?dān)責(zé)任。故對(duì)交通事故無(wú)責(zé)任的當(dāng)事人也有可能需要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。
　

相關(guān)關(guān)鍵詞： 搬運(yùn)工 車頂 法院