2017年3月3日上午，廣西貴港市港北區(qū)人民法院依法強制執(zhí)行一起房屋租賃合同糾紛案，對被執(zhí)行人潘某轉(zhuǎn)租出去的商鋪進行強制清空。此案為貴港市衛(wèi)生局與楊某、朱某、潘某三人房屋租賃合同糾紛系列案執(zhí)行的最后一案，此案的執(zhí)結(jié)完畢標志著歷時3年的該系列案的完結(jié)。

租賃合同到期，承租人不愿騰房，還私自轉(zhuǎn)租給他人。

2006年5月11日，潘某與貴港市衛(wèi)生局內(nèi)部臨時機構(gòu)貴港市衛(wèi)生局工會委員(以下簡稱“衛(wèi)生局”)簽訂了一份《房屋租賃協(xié)議》，約定由衛(wèi)生局租賃位于貴港市貴城幸福路口東側(cè)、龍井床西南面三角屋起的7間商鋪及廚房1間給潘某使用，租賃期為5年。2006年9月27日，潘某與衛(wèi)生局又簽訂了第二份《房屋租賃協(xié)議》，約定將上述位置的另外3間商鋪給潘某使用，租賃期為5年。以上兩份合同期限屆滿后，衛(wèi)生局不再與潘某續(xù)簽，而潘某亦未將所承租的商鋪交還給衛(wèi)生局。2012年8月17日，衛(wèi)生局向潘某送達《房屋租賃終止通知書》，同年9月13日，潘某向衛(wèi)生局提出《關(guān)于延長房屋租賃期請求》，提出因租戶重新尋找房源需要時間和搬遷過程，為減少幾十間商鋪一百多個經(jīng)營者不必要的麻煩，避免多方矛盾激化，請求將租期延長至2012年12月31日。衛(wèi)生局同意潘某的延期申請，但是2012年12月31日過后，潘某依舊未將承租的商鋪交還給衛(wèi)生局。2011年7月27日，潘某未經(jīng)衛(wèi)生局同意，私自將其承租的一間商鋪轉(zhuǎn)租給覃某，租賃期限為五年，即2011年7月17日至2016年7月17日止。

實際占用人卻不愿交還，出租人訴至法院并申請強制執(zhí)行，實際占有人提出執(zhí)行異議。

2013年7月3日，衛(wèi)生局遂向港北法院提起訴訟，請求法院判決潘某立即歸還所租賃的房屋。同年9月30日，港北法院根據(jù)衛(wèi)生局與潘某達成的協(xié)議作出民事調(diào)解：由潘某在2013年12月31日前將上述10間商鋪及廚房1間交還給衛(wèi)生局管理使用。調(diào)解書生效后，潘某依舊拒不履行搬出商鋪的義務(wù)，衛(wèi)生局遂向該院申請強制執(zhí)行。2015年5月20日，覃某遂向港北法院提出執(zhí)行異議之訴，認為衛(wèi)生局對潘某和覃某簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議行為知情并默許，請求法院認定潘某和覃某的轉(zhuǎn)租協(xié)議合法有效。

一審、二審法院經(jīng)審理查明，依法駁回實際占有人提出的執(zhí)行異議。

港北法院認為潘某與衛(wèi)生局簽訂的兩份《房屋租賃協(xié)議》合法有效，該兩份協(xié)議期限屆滿后，衛(wèi)生局并未與潘某續(xù)簽租賃合同，潘某沒有將所承租的商鋪交還給衛(wèi)生局，雙方簽訂的原房屋租賃協(xié)議轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢ㄆ谧赓U合同。經(jīng)雙發(fā)協(xié)商，衛(wèi)生局同意延期至2012年12月31日止，以給予潘某和其余租戶足夠時間搬離以上商鋪。對于覃某主張其一直認為潘某為衛(wèi)生局的代表，且衛(wèi)生局對轉(zhuǎn)租合同一直知情而簽訂房屋租賃合同，以證實轉(zhuǎn)租合同全部合法有效。法院認為潘某和覃某簽訂的《房屋租賃合同》只有潘某簽名而沒有衛(wèi)生局的公章，且覃某也未能提出相應(yīng)的證據(jù)證實市衛(wèi)生局對此知情，法院對覃某提出衛(wèi)生局知情的主張不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十四條的規(guī)定，“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。”因此覃某與潘某簽訂的轉(zhuǎn)租合同屬于法律上可予以解除的情形。且衛(wèi)生局作為出租方，潘某作為承租方，覃某作為次承租方，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，“承租人經(jīng)出租人同意將房屋轉(zhuǎn)租給第三人時，轉(zhuǎn)租期限超過承租人剩余租賃期限的，人民法院應(yīng)認定超過的部分無效。”覃某與潘某簽訂的《房屋租賃合同》約定的租賃期限，即轉(zhuǎn)租期限均已經(jīng)超出衛(wèi)生局與承租潘某約定的最后租賃期限，即2013年12月31日，覃某與潘某簽訂的《房屋租賃合同》超出2013年12月31日的部分的約定，法院認定無效。綜上，法院認為衛(wèi)生局申請該院對潘某與衛(wèi)生局之房屋租賃合同糾紛一案進行執(zhí)行、要求覃某搬出涉案商鋪并無不當(dāng)，應(yīng)繼續(xù)予以執(zhí)行。對于覃某的訴訟請求，港北法院一審予以駁回。2015年11月，覃某不服一審判決向貴港市中級人民法院提起上訴，經(jīng)審理，貴港中院二審駁回上訴，維持原判。

實際占有人接到法院的執(zhí)行公告后仍不搬離涉案鋪面，法院遂依法進行強制執(zhí)行。

2016年12月12日，港北法院在覃某租用的上述商鋪貼出公告，責(zé)令被執(zhí)行人潘某和實際占用人覃某交還相應(yīng)商鋪，到期仍不履行的，該院將依法強制執(zhí)行。期間覃某依然未交還該商鋪，繼續(xù)用于經(jīng)營超市。2017年3月3日上午8：30，港北法院的執(zhí)行法官干警、法警到達該商鋪，執(zhí)行法官對覃某進行釋法明理后，覃某依舊不愿立即清空并交還商鋪。該院遂依法進行強制清空，清空過程依法依規(guī)進行，執(zhí)行干警對覃某放置在該商鋪內(nèi)的商品貨物進行分類清點，并一一登記打包，送到指定地點代為保管，全程錄音錄像，陽光執(zhí)法。至此，歷時3年的貴港市衛(wèi)生局與楊某、朱某、潘某三人房屋租賃合同糾紛系列案執(zhí)結(jié)完畢。

相關(guān)關(guān)鍵詞： 承租人 法院